Wystąpienie: Marcin Józefaciuk

Stanowisko

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Już w lipcu poparłem kierunek tego projektu. Podtrzymuję to stanowisko i oczekuję konkretnych gwarancji bezpieczeństwa.

Świadek lub osoba pokrzywdzona powierza państwu coś więcej niż zeznania. Powierza swoje bezpieczeństwo. To może być nauczyciel zastraszany po zgłoszeniu przestępstwa. To może być mężczyzna, który zdecydował się ujawnić przemoc. Każdy z nich powinien otrzymać skuteczną ochronę. Dlatego rozszerzenie chronionego załącznika o PESEL i dane dokumentu tożsamości jest potrzebne. Słuszny jest także obowiązek uzasadniania decyzji o ujawnieniu danych. Osoba, której ta decyzja dotyczy, powinna móc zgłosić zagrożenie i skutecznie zakwestionować ujawnienie, zanim ono nastąpi.

Znajomość numeru telefonu przez oskarżonego czy obecność danych w rejestrze przedsiębiorców nie usuwa ryzyka zastraszania. Potrzebna jest indywidualna ocena bezpieczeństwa.

Komisja pozostawiła w odniesieniu do wcześniejszych protokołów dotychczasowe przepisy. Tymczasem człowiek może być zagrożony dzisiaj, choć zeznawał kilka miesięcy temu. Oczekuję możliwości ochrony jego danych przed kolejnym udostępnieniem dokumentu.

Projekt usuwa faks i zachowuje dotychczasowe doręczenia e-mailem. Przy okazji tej zmiany powinniśmy zapewnić wiarygodne potwierdzenie dotarcia pisma. Kara pieniężna czy przymusowe doprowadzenie wymagają pewności, że świadek został prawidłowo wezwany. Trzeba również ustalić bezpieczną formę kontaktu, gdy telefon albo pocztę kontroluje sprawca przemocy.

Pracownicy policji, prokuratur i sądów potrzebują narzędzi oraz szkoleń. Rząd wykazuje zerowy wpływ nowelizacji na finanse publiczne, chociaż ochrona danych oznacza dodatkową pracę. Oczekuję wyjaśnienia, jak ją zorganizuje.

Popieram tę zmianę i oczekuję dopracowania gwarancji. Człowiek zgłaszający przestępstwo musi wiedzieć, że państwo potrafi ochronić go także po złożeniu zeznań.